home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V13_6 / V13_620.ZIP / V13_620
Internet Message Format  |  1991-06-08  |  8KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/Mailbox/ocI8At:00WBwM1mE4K>;
  5.           Sat,  8 Jun 91 03:11:53 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <4cI8Alm00WBwI1kU59@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Sat,  8 Jun 91 03:11:48 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #620
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 620
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.                 Infrastructure
  18.  
  19. Administrivia:
  20.  
  21.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  22.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  23.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  24.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  25.  
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 22 May 91 04:32:08 GMT
  29. From: usc!samsung!uakari.primate.wisc.edu!dali.cs.montana.edu!ogicse!sequent!muncher.sequent.com!szabo@apple.com
  30. Subject: Infrastructure
  31.  
  32. >>What about delivery and processing of 
  33. >>extraterrestrial materials in competition with launching from earth?
  34. >
  35. >Gee Nick, what current or even near term market does that serve? :-)
  36.  
  37. Didn't say it did.  It is a possible scenario that subsidizing
  38. launching of certain payloads could jeopardize an otherwise profitable
  39. competing venture of a different kind.  For example, the if the LLNL 
  40. proposal to pay $1,000/lb for up to 1,000 tons (total tag $2.2 billion)
  41. was restricted to _rockets_, that could jeopardize the development of
  42. an otherwise profitable EML or gas gun.  If it was restricted to 
  43. _launchers_, that could jeopardize the development of a comet-fragment 
  44. capture mission (a commercial version of which I am designing at this 
  45. very moment).  If the prize specifies something neither _extremely_
  46. general nor satisfying a current need, it ends up weeding out alternatives 
  47. that could turn out to be better pathways into space.
  48.  
  49.  
  50. >I think that is an excellent idea. I can think of two ways to 
  51. >promote that. We add a provision stating that ANY delivery of water
  52. >to LEO qualifies for payment. Eventually the payments from the act
  53. >will be so low that only extraterestrial resources can meet the
  54. >demand. When this happens we will see people to out to the Moon
  55. >and asteroids to meet the demand.
  56.  
  57. Comets, most likely.  But _no_ source should be specified; the decision
  58. should left up to the industries investing the money.
  59.  
  60. No, I am not seeking investors for my scheme yet, hold those checks.  
  61. We have some unfunded space exploration left to do.
  62.  
  63. A caveat about water: the largest need is not water, but fuel. LH and LO 
  64. from water are the first that come to mind.   In the ice fragment 
  65. business scenario, most of the money needs to be spent not on the 
  66. capture itself, but on processing the comet material into various products 
  67. after it has already been delivered into earth orbit, and adapting current
  68. space infrastructure, including upper stages and stationkeeping modules,
  69. to be refuelable.  Not by central dictate, BTW, but by joint business
  70. ventures with upper stage makers.
  71.  
  72. When refueling is considered, we may find that CH4 could be 
  73. a better fuel than LH if the mass itself is cheap: it is much 
  74. easier to handle and store, greatly reducing the tankage equipment
  75. (which still must be launched from Earth), and not much less efficient.  
  76. A market-driven space economy might choose CH4 if that can be extracted 
  77. from CC asteroids or comets and stored more cheaply than LH.
  78.  
  79. Subsidizing water could jeopardize the development of this alternative.
  80.  
  81. So the the policy must not only be very general but it must be
  82. ammendable to account for new possibilities as they arise.  We
  83. must look at the market needs along each step.  Doing central 
  84. planning stuck along one preconceived, unchangeable infrastructure 
  85. is a recipe for disaster.
  86.  
  87. It may be useful to clarify our thinking by categorizing self-sustaining
  88. infrastructure into primary vs. secondary and current vs. [speculative]:
  89. "Speculative" means only that the infrastructure currently is not
  90. or does not support a primary market; it is not a value judgement on 
  91. its ultimate viability.
  92.  
  93. primary: a space export; serves need on Earth
  94.     commercial:
  95.         * satellite communications
  96.         * remote sensing
  97.         * navigation
  98.         * [semiconductors]
  99.         * [pharmaceuticals]
  100.         * [beamed solar power]
  101.         * [He-3, metals, etc.]
  102.     government:
  103.         * defense
  104.             -- hardened communications
  105.             -- hardened remote sensing
  106.             -- [ballistic missile defense]
  107.  
  108. secondary: service for supporting primary industries
  109.     commercial:
  110.         * launch services
  111.         * space bus/platform services
  112.             -- stationkeeping
  113.             -- power
  114.             -- cooling
  115.             -- communications
  116.             -- computation
  117.         * [space material resources for fuels, shielding, etc.]
  118.     government:    
  119.         * exploration
  120.         * basic research
  121.  
  122. I contend that the most useful infrastructure development will
  123. have the following qualities:
  124.  
  125.  * Address primary needs in preference to secondary.
  126.  * Address current needs in preference to speculative [] needs.
  127.  * Address rapidly growing markets in preference to slow markets.
  128.  * Government should dictate design only in those areas it is
  129.    directly responsible for: defense, exploration, and basic research.
  130.  * All other design, development and operation is the right and 
  131.    responsbility of industry.
  132.  * Speculative, secondary markets should be addressed only by
  133.    exploration and basic research.
  134.  
  135. Exploration and basic research (quite distinct from infrastructure
  136. development) should address the following:
  137.     -- pure science
  138.     -- improvements to current industry (this should be
  139.         X-research projects _only_, not development
  140.         of actual operational systems).
  141.     -- research and prototyping for speculative [] industries 
  142.        with a demonstrated theoretical capbilitiy to produce 
  143.        gains of at least a factor of 10 in some economically 
  144.        very important variable.
  145. Most exploration and research is likely to fail, at least for the
  146. second and third categories.  Any one exploration or research project 
  147. should take up only a tiny fraction, not more than 5% of the budget.  
  148.  
  149. Here are some good/bad/ugly examples of infrastructure 
  150. development, and research support of infrastructure development,
  151. to illustrate:
  152.  
  153. Good examples:
  154.  
  155. * NASA & DoD purchase of private launch services
  156.     (secondary service for govnt roles of defense & exploration)
  157. * NASA purchase of commercial scientifiic data 
  158.     (primary service for govnt role of exploration)
  159. * ACTS (research project to advance technology in the largest and
  160.     fastest growing primary commercial space industry; not intended
  161.     to itself provide services)
  162. * X-launchers (similar to 50's X-planes and ACTS, goal is
  163.     to develop new technology for the current market of
  164.     launch services, without dictating design or operation
  165.     of the actual services).
  166.  
  167.  
  168. Bad examples:
  169.  
  170. * NASA contract to SpaceHab to build Shuttle module
  171.     (direct subsidy, no market being addressed)
  172. * NASA contract to ISF to build space factory
  173.     (direct subsidy, not enough customers, neither a current
  174.         nor primary market)
  175.  
  176. Ugly examples:
  177.  
  178. * Shuttle 
  179.     (attempt at centrally planned operation of space 
  180.          infrastructure co-opting all alternatives)
  181. * Freedom (even worse: not only centrally planned, but 
  182.     "infrastructure" with not even the pretense of a market)
  183.  
  184.  
  185. >Another way would be to simply add a payment for delivery of
  186. >water to LEO from extraterestrial sources. By making the payment
  187. >large enough we can cause it to happen almost anytime.
  188.  
  189. This scheme assumes we need X from the ground and Y from extraterrestrial
  190. materials.  X and Y are better decided by the market, not by government
  191. preconception.  Paying for Z amount of water, regardless of its
  192. origin, is the better solution. 
  193.  
  194.  
  195.  
  196. -- 
  197. Nick Szabo                szabo@sequent.com
  198. "If you understand something the first time you see it, you probably
  199. knew it already.  The more bewildered you are, the more successful
  200. the mission was." -- Ed Stone, Voyager space explorer
  201.  
  202. -- 
  203. Nick Szabo                szabo@sequent.com
  204. "If you understand something the first time you see it, you probably
  205. knew it already.  The more bewildered you are, the more successful
  206. the mission was." -- Ed Stone, Voyager space explorer
  207.  
  208. ------------------------------
  209.  
  210. End of SPACE Digest V13 #620
  211. *******************
  212.